Pour la première fois, au baccalauréat, une IA va être corrigée par une autre IA : les copies augmentées des élèves n’ont qu’à bien se tenir ; des cyber-profs dopés à ProfGPT les attendent.
Quand on sait que le marché des EdTechs pèse quelques centaines de milliards de dollars (selon les agences de conseil, qui en parlent avec gourmandise), on comprend mieux les nudges ressassés par les start-ups et autres partenaires institutionnels, suggérant qu’il est quand même bien, non seulement d’utiliser l’IA en classe, mais de faire corriger ses copies par la machine, parce que c’est ’innovant’.
Des profs volontaires d’une vingtaine d’établissements d’Ile-de-France, par exemple, auraient expérimenté, au bac blanc, une correction automatisée. Selon la société (privée) qui s’en charge, « une copie peut être corrigée en trente secondes, avec un barème personnalisable, une synthèse pédagogique et des retours détaillés ». Waouh. Jean-Michel Blanquer, dont on sait qu’il était peu technophobe, se vantait déjà, un peu tôt, d’être le « Victor Schoelcher des enseignants ».
Seulement voilà : peu de temps après, les correcteurs du (vrai) bac auraient reçu un mail de leur Inspection menaçant de poursuites judiciaires ceux qui auraient recours à une IA pour l’évaluation des copies d’examen, considérées comme des données ne pouvant être rendues publiques. Injonction paradoxale ? Il paraît que ça rend fou. Ou alors c’est comme dans les bois à champignons, quand on voit un panneau ’interdit’, on sait qu’il y en a.
« Pas de souci »
Mais attention : en aucun cas l’humain ne sera remplacé par la machine. Difficile en effet, voire impossible, de trouver un article ou un site parlant de l’IA éducative qui ne précise pas qu’« aucune IA, aussi avancée soit-elle, ne peut (ni ne doit) remplacer le jugement professionnel, le regard humain, ni la relation…
Auteur: dev
