L’image a choqué. Le 17 juin, après avoir voté l’adoption du règlement « Retour », des eurodéputés, de droite et d’extrême droite, debout, applaudissent, sourient et crient « send them back ! », soit « renvoyez-les ! ». Le texte qui marque un durcissement considérable des politiques migratoires européennes, prévoit, entre autres, « des centres de retour » (dits aussi « hubs ») dans des pays tiers pour expulser de force les personnes étrangères en situation irrégulière non expulsables dans leur pays d’origine.
« Ils ne fêtent pas la Coupe du monde. Ils fêtent la déportation de familles et d’enfants. La honte », a réagi Manon Aubry, eurodéputée insoumise. « Le règlement « Retour » […] prévoit la traque des exilé·es et leur déportation vers des centres d’expulsion hors de l’UE. Un scandale ! » dénonçait dès mars, l’eurodéputée insoumise Emma Fourreau. Face aux termes euphémisants employés au niveau européen, celui de « déportation » a ainsi fait irruption dans le débat public pour qualifier les nouvelles politiques européennes.
L’usage du terme déportation n’apporte rien de plus par rapport à l’emploi du terme expulsion.
J-P. Cassarino
Le « “règlement sur les retours” est en réalité un règlement sur les déportations. […] L’objectif du règlement déportation est simple et clair : éloignez les personnes considérées comme indésirables par l’UE, rendu toujours plus nombreuses par le pacte asile et migration » écrit, par exemple, le mouvement No ICE in Belgium (1). Pour Jean-Pierre Cassarino, chercheur en science politique spécialiste des accords de réadmission, il faut « lutter contre la terminologie euphémisante de l’Union européenne » qui parle de « retour ».
Mais selon lui, le fait de parler de « déportation » pour qualifier les politiques européennes est une impasse. « Qualifier…
Auteur: Pauline Migevant
