Dans ton livre, tu pars de l’hypothèse suivante : la polysémie du terme de « nature » permet une récupération de l’écologie (entendue comme défense de la nature) par des courants de pensée qui n’ont rien en commun…En effet, c’est un point important. Il existe une pseudo « écologie » de droite, voire d’extrême droite, inspirée par un respect religieux de la nature. Au nom de cette « écologie », qui existe dans différentes versions (catholique et païenne, à minima pour ce que j’en connais), certains se présentent comme des opposants à la déferlante productiviste. Ils ne se réfèrent à une définition particulière du mot nature : pour eux, ce sera un ordre qui régit le monde. Évidemment, cet ordre ne renvoie pas aux lois de la gravitation ou de la conservation de la chaleur, mais à un ordre social, qui sous couvert de « naturalité » est bien souvent hiérarchique et traditionaliste. Ceux qui se revendiquent de cette option en appellent souvent à l’autorité, à la nation, aux valeurs et aux Grands Hommes pour s’opposer à des évolutions qu’ils jugent « contre-nature ». Je montre dans le livre comment cette « écologie » autoritaire et liberticide est un détournement des idées fondatrices de l’écologie politique (et ce d’autant plus quand on voit les incarnations pratiques de cette « écologie » dans le champ politique, en réalité très basiquement productiviste).
La nature que je défend n’a pas grand-chose de commun avec la leur. Pour ma part, j’entends la nature comme l’ensemble des choses physiques qui existent, vivantes ou non, en dehors des transformations que l’être humain y a produites. C’est la définition « environnementale » du mot. Cette nature est mise à mal par le capitalisme et sa dynamique d’expansion qui ne reconnaît aucune limite à part, justement, les limites physiques du monde. Historiquement, la nature a été ravagée, détruite, extraite,…
La suite est à lire sur: lundi.am
Auteur: dev
Auteur: dev
