Selon le géographe et professeur à Science-po Lyon, Guillaume Faburel, pour qui « les centres urbains sont des désastres écologiques », les métropoles doivent être désertées au profit de bio-régions dans des écosystèmes de villes de moins de 30 000 habitants. Entre débunkage d’une écologie des grandes villes et décryptage d’une ville résiliente, bienvenue dans l’ère « post urbaine ».
Alors que 56 % de la population mondiale vit en milieu urbain, les grandes villes semblent nous attirer de plus en plus puisqu’elles devraient atteindre 70 % en 2050 selon les prévisions de l’Organisation des Nations unies (ONU).
Et pour cause, elles demeurent dynamiques, pour l’emploi, pour l’esprit de liberté, les droits sociaux et sociétaux qui y naissent et grandissent. Elles symbolisent également une certaine ouverture vers un avenir cosmopolite, voire écologiquement plus soutenable dans leur transformation piétonne, comparativement à la ruralité fragmentée par les routes, les industries et les pesticides.
Pourtant, la ville est-elle réellement soutenable ? La perspective futuriste d’une ville propre est-elle réaliste ? Décryptage.
La ville : fausse promesse écologique ?
Dans l’article un article, BonPote se demande : Faut-il vivre en ville ou à la campagne pour être écolo ?
On peut y lire que « chaque habitant d’un centre-ville émet deux fois moins de CO2 que la moyenne pour se rendre à son lieu de travail ou d’études ». Se rapportant à une étude de la French Association of Environmental and Resource Economists (FAERE), intitulée Qui émet du CO2 ? Panorama critique des inégalités écologiques en France, l’auteur affirme que vivre en ville permet de réduire considérablement les émissions de Gaz à Effets de Serre (GES), grâce, entre autres, aux économies de chauffage et de transports carbonés.
Pourtant, l’étude de la FAERE pointe elle-même ses limites : elle ne prend pas en compte la…
Auteur: Maureen Damman
