Pavel Filonov. — « L’homme dans le monde », 1925.
Contrairement à ce qu’on pourrait croire, il ne s’agira pas de répondre à cette question elle-même — plus exactement à une question de ce genre. Mais de répondre à l’objection que son genre, précisément, suscite dans certains secteurs : insister sur l’idiosyncrasie psychique de Macron, répéter qu’il est un « forcené », c’est trop concéder aux choses de la « psychologie ». Ça n’est pas que l’objection soit tout à fait inattendue, mais dans les circonstances présentes, ça n’en fait pas moins un débat intéressant, s’il est en soi un peu abstrait (et, surtout, loin du front de l’action pratique).
Je pense que, sans autre forme de procès, l’objection de la « psychologie » ou de la « psychologisation » se trompe, qu’elle se trompe même trois fois — et à chaque fois dans la forme de l’oubli.
1. L’oubli de la concentration
Être matérialiste, c’est tenir que « la psychologie » n’est ni une force autonome, ni une « explication » de quoi que ce soit, et qu’en dernière analyse ça n’est pas elle qui fait la politique : ce sont les structures. Cependant la psychologie retrouve sa part quand, parmi les structures, il en est qui concentrent au plus haut point le pouvoir dans les mains d’un seul. Alors l’idiosyncrasie de celui-là compte de nouveau.
Lire aussi Benoît Bréville, « Un peuple debout, un pouvoir obstiné », Le Monde diplomatique, avril 2023.
Il ne sera pas nécessaire d’argumenter très longtemps pour tomber d’accord sur ceci que les institutions de la Ve république sont à cet égard une sorte de monstruosité, ni de beaucoup reparcourir le lieu commun de l’invariant monarchique français — d’être commun, pour un lieu, est le plus souvent un indice d’indigence, mais pas toujours. Les institutions de la Ve permettent, à qui en a l’inclination, de faire à peu près tout ce qu’il veut, en tout cas de pouvoir aller très loin sans rencontrer d’obstacle formel. Celui-là peut ignorer, voire abattre, toutes les médiations et gouverner dans un face-à-face quasi-direct avec le peuple, c’est-à-dire dans un rapport d’imposition unilatéral, sans que rien ne vienne se mettre en travers de ses coups de force successifs — de l’ISF 2017 jusqu’aux retraites 2023.
Les mêmes institutions produisent donc des effets différents selon le type dans les mains duquel elles tombent. C’est que les institutions ont aussi une part…
La suite est à lire sur: blog.mondediplo.net
Auteur: Frédéric Lordon
