En juillet 2026, dans le Bureau ovale, Trump a opposé un refus net à Volodymyr Zelensky, venu demander plusieurs centaines de missiles intercepteurs Patriot supplémentaires ainsi qu’une licence de fabrication locale. Selon le Financial Times, la justification officielle tient à la disponibilité des stocks étasuniens, sollicités ailleurs, au Moyen-Orient et dans le Golfe. Sur le plan budgétaire, le recul est encore plus net. Le Presidential Drawdown Authority, ce mécanisme qui permettait au président de puiser directement dans les stocks du Pentagone pour armer l’Ukraine, est passé de 14,5 milliards de dollars autorisés en 2023 à environ 100 millions pour 2025 comme pour 2026. Et lors des auditions du Comité des forces armées du Sénat, au printemps 2026, le contrôleur financier par intérim du Pentagone a confirmé qu’aucun financement n’était prévu pour le programme USAI (Ukraine Security Assistance Initiative) dans le projet de budget 2027, une première depuis la création du dispositif en 2016.
Derrière ces chiffres, plusieurs explications circulent à Washington, et elles ne s’excluent pas forcément l’une l’autre. La plus souvent avancée officiellement est logistique, les stocks étasuniens sont mobilisés sur d’autres théâtres. Mais un autre argument, plus rarement formulé aussi ouvertement, traverse certains cercles juridiques et politiques. Le mandat de Volodymyr Zelensky a expiré en mai 2024, celui de la Verkhovna Rada en 2023, et aucune élection n’a pu se tenir en raison de la loi martiale. Pour une partie de l’establishment à Washington, ce vide, même s’il est prévu par le droit ukrainien lui-même et reconnu comme tel par la plupart des chancelleries alliées, entretient une forme d’incertitude sur la solidité juridique des engagements pris avec Kiev. Ce n’est pas un argument que l’administration Trump met en avant frontalement, elle préfère la justification budgétaire et logistique, mais…
Auteur: THIEBAULT, Mila
