Dans la littérature sur les mouvements sociaux, la stratégie de mobilisation de masse fait référence à un ensemble de stratégies qui reposent sur des rassemblements massifs, une présence physique massive et une pression symbolique-matérielle de la population pour briser l’ordre politique. Dans cette stratégie, l’accumulation de la population est assimilée à une accumulation du pouvoir, et il est supposé que la force de répression devient impuissante ou hésitante face à une très grande masse de personnes. Cependant, ces hypothèses font maintenant l’objet de critiques sérieuses.
Il est indéniable qu’une grande foule peut servir une fonction symbolique pour renforcer le moral des manifestants, mais une grande foule ne se traduit pas nécessairement par un pouvoir accru. Le pouvoir politique nécessite une organisation et une structure, des tactiques et une stratégie efficaces et flexibles ; bien qu’une grande population ne puisse pas être manœuvrée, les conditions environnementales peuvent avoir des effets inattendus et incontrôlables sur elle. Puisque cette tactique fonctionne avec un minimum d’ordre et repose sur le nombre de personnes, d’émotions collectives et de pensées, même de petites perturbations (informationnelles, communicatives, physico-psychologiques, etc.) peuvent créer un effet en cascade, rompre la cohésion et finalement faire échouer toute la tactique. D’un autre côté, beaucoup de gens ne partagent pas un objectif commun clair, la même idée du prochain mouvement ou le même niveau de tolérance au risque. Dans un moment de crise, cette hétérogénéité conduit à la confusion et à la divergence.
D’un point de vue stratégique, une force efficace doit pouvoir changer de direction, arrêter, avancer et reculer en temps opportun. Mais un mouvement de masse a son assentiment à des degrés divers ; le transfert des décisions est lent ; les réactions émotionnelles sont amplifiées ; et, par…
Auteur:
